פסיפיק מערכות מחשב (1995) בע"מ נ' עיריית הרצליה

החלטה

פתח דבר:

בית המשפט התבקש לאשר את התובענה דנן כתובענה ייצוגית, וליתן סעד של השבה כספית של סכומים ששולמו בארנונה, לכל הנישומים בהרצליה, אשר שטח נכסיהם אינו מסתיים במ"ר שלם אלא ב-X.01 ועד X.99 זאת החל משנתיים לפני הגשת תובענה זו, ועד ליום בו תחדל המשיבה מגבייה זו בפועל.

בבקשתה טענה המבקשת כי בפועל, מעגלת המשיבה, כביכול, כל חלק של מ"ר כלפי מעלה ומוסיפה שטח לחיוב שלמעשה כלל לא קיים במציאות. עוד טענה המבקשת, כי המשיבה מעגלת, כביכול, כל חלק ממטר מרובע, כך שלחלק מן הנכסים מוסף אף יותר ממטר מרובע שלם. לדוגמא, נכס המבקשת, אשר שטחו על-פי תשריט המשיבה הינו 47.60 מ"ר, מעוגל ל- 49 מ"ר, וזאת על-ידי הוספת 1.40 מ"ר (בפועל 1.45 מ"ר) לשטח החיוב. לתוצאה זו הגיעה המשיבה על-ידי עיגול של 2 חלקי הנכס: חלק הנכס בשטח של 31.40 מ"ר בפועל, אשר "עוגל" ל- 32 מ"ר (הוספת 0.6 מ"ר לחיוב), וחלק נכס נוסף (גלריה) בשטח של- 16.195 מ"ר בפועל , אשר "עוגל" ל- 17 מ"ר לחיוב (ע"י הוספת 0.85 מ"ר לחיוב).

על-ידי פעולתה זו גובה המשיבה לכאורה ביתר ארנונה עבור 2 מ"ר נוספים נטען כי:

א. למשיבה אין סמכות לגבות חלק ממטר מרובע (בסנטימטרים), שטרם הבשיל לכדי יחידת חיוב בת מ"ר שלם;

ב. למשיבה אין כל סמכות בחוק "לעגל" שטחים, ולהוסיף שטח לחיוב שאינו קיים במציאות.

מכאן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית.

במסגרת התובענה דנן הסעד המבוקש לכלל חברי הקבוצה הינו השבה של כ- 7,280,000 בתוספת הפרשי ריבית והצמדה על-פי הקבוע בחוק רשויות מקומיות (ריבית והפרשי הצמדה על תשלומי חובה), תש"ם – 1980, עד למועד ההשבה, או כל סכום אחר אשר יפסוק בית המשפט בהתאם לסעיף 9 לחוק התובענות הייצוגיות תשס"ו – 2006. כמו כן מבוקשים הסעדים של פסיקת גמול למבקשת לפי סעיף 22 לחוק תובענות ייצוגיות ופסיקת גמול לב"כ המבקשת לפי סעיף 23 לחוק.

להלן השתלשלות העניינים בתיק זה:

1.ביום 08.01.12 הגישה המשיבה הודעת חדילה חלקית (להלן: "החדילה הראשונה"), ובה הודיעה על חדילה משיטת העיגול של "כל חלק יעוגל כלפי מעלה", ומעבר לשיטה של רק מעל ה-0.5 מ"ר יעוגל כלפי מעלה. נאמר: "במשך חודשים ספורים החל מחודש יולי 2011, יושמה הוראת סעיף 5 לפרק המבוא לצו הארנונה כלשונה, ונכסים שנמדדו בתקופה זו חויבו בארנונה לפי שיטת העיגול כלפי מעלה" (סעיף 4 לחדילה הראשונה). עוד טענה המשיבה כי "בעקבות בדיקה יסודית של כל תיקי הנכסים אשר נמדדו החל מחודש יולי 2011, נמצאו 219 נכסים לגביהם הוחלה שיטת העיגול כלפי מעלה, בעוד ששטחם העודף מעבר לשטח אשר הבשיל לכדי מטרים שלמים, פחות מ- 0.5" (סעיף 6 לחדילה הראשונה).

2.ב-22.01.12 הגישה המבקשת דרישה לעיון ברשימת 219 הנכסים אשר פורטו בהודעת החדילה הראשונה. הרשימה הוגשה ונמסרה לידי המבקשת ב-29.01.12.

מבדיקת רשימת הנכסים התברר כי חלה טעות לעניין מספר הנכסים ששטחם עוגל כלפי מעלה, למרות היותם מתחת ל- 0.5 מ"ר, וכן מבחינת מועד יישומה של שיטת העיגול של "כל חלק כלפי מעלה". בעקבות כך הוגשה על-ידי המבקשת התנגדות להודעת החדילה ב-06.02.12.

3.ביום ה-26.02.12, הגישה המשיבה את תשובתה לטענות המבקשת שנטענו בהתנגדות להודעת החדילה, ואלו עיקריה:

א."המשיבה מודיעה בזאת כי אכן מיישמת את הודעת החדילה החלקית אשר נתנה ביום 8.01.12, ואכן תוקנו שטחם של 219 נכסים, אולם בעת מתן ההודעה כאמור, סברה היא בטעות כי בכך השלימה את המלאכה, דא עקא, כי בעקבות תגובתה של המשיבה (הכוונה למבקשת – מ.ס.) התברר, כי יידרש לה פרק זמן נוסף – עד לסוף חודש מרץ 2012, על מנת להשלים את ביצועם של כל תיקוני השטחים הדרושים לצורך ביטול עיגול השטחים לנכסים לגביהם הוחלה שיטת העיגול כלפי מעלה..." (כותרת ההודעה).

ב.למרות שהמשיבה השתדלה לבחון ולבדוק את כל הנתונים בצורה יסודית, בעקבות תגובת המבקשת להודעת החדילה החלקית התברר בדיעבד, כי הבדיקה שבוצעה לא שיקפה את כלל הנכסים בהם בוצעו התיקונים ובהם עוגלו שטחי הנכסים בעיגול כלפי מעלה, למרות ששטחם העודף מעבר לשטח אשר הבשיל לכדי מטרים שלמים, פחת מ-0.5 מ"ר. ייתכן כי הבדיקה גם לא שיקפה את מלוא התקופה במהלכה יושמה השיטה החדשה. (ס' 3 לתשובה).

ג.בעת הגשת הודעת החדילה החלקית נבדקו הנתונים באמצעות דו"ח המדידות שנתקבל מחברות המדידה המועסקות על ידי המשיבה, ואשר הסתבר בדיעבד כאמור לעיל שאין הוא מלא, שוקדת כעת המשיבה על ביצוע בדיקה מקיפה של "למעלה מ-3,000 נכסים בהם בוצעו שינויי שטחים החל מתחילת שנת 2011..." (ס' 4 לתשובה).

4.ב- 01.05.12 הגישה המשיבה "בקשה למתן ארכה, הודעה ועדכון בעניין חדילת הגביה החלקית". בה ציינה כי שיטת העיגול כלפי מעלה אומצה לכל המוקדם במהלך חודש יוני 2011 ועד לחודש דצמבר 2011. לטענתה, "6 המקרים שנמצאו בין החודשים ינואר למאי 2011 הינם מקרים אקראיים, אך בוודאי לא תוצאה של החלטה, ואינם נובעים משינוי שיטת העיגול. כתוצאה מכך, סבורה העירייה כי תוקנו שטחיהם של אותם נכסים אשר עוגלו מעלה בטעות, וזוכה חשבונו של כל תושב ששילם...".

5.בתגובת המבקשת מיום 20.05.12 הודיעה המבקשת כי נפלו פגמים גם בהודעת החדילה הנ"ל, וכי ממילא היא מתנגדת לשיטה המוצעת על-ידי המשיבה ולפיה, כל שטח מעל 0.5 מ"ר ייחשב כמ"ר שלם, שכן לדבריה השיטה איננה חוקית ולכן לא מדובר בחדילה כדין.

טיעוני הצדדים: